ПЕЧЕРСК


тор браузер на русском
Мысли для настроя

Мысли для настроя

Ересь о Киеве, Петр Семилетов 2015

Мысли для настроя

Нулевое

Я же дурной был. Думал, что существует одна единственная Повесть временных лет, составленная в Киеве летописцем Нестором, и там четко прописано, кто что основал и когда. И нет других вариантов. Ученые труды пишут. А я верил ученым. Люди всю жизнь трудятся на ниве науки. Получают нужное образование, затем накапливают и приумножают знания и тратят их - пишут статьи да книги. Для доказательства своих доводов приводят выдержки из древних источников - различных летописей, грамот. Показывают старинные карты и фотографии выкопанных горшков.

Однако, существуют другие ученые, разоблачители. Ученые из стана общепринятой науки разоблачителей не признают и ругают. А разоблачители - например, приверженцы «новой хронологии» - тоже вовсю смеются над противниками, и тоже порой убедительно всё расписывают, и приводят основания - такие же источники. И ты им веришь. И перестаешь верить другим.

Выходит, наука это предмет веры. А если те, кому ты веришь, ошибаются? Ошибаешься следом за ними. Но ведь не может столько человек ошибаться? Но ведь они верят не в истинность таблицы умножения. Её-то истинность сомнений не вызывает, ибо проверяема. А вот археологи показывают нам горшок и говорят - ему тысяча лет. Это утверждение -предположение, основанное на знаниях, которым археологи доверяют. Верят. Снова вопрос веры. Нельзя же в самом деле точно сказать, сколько горшку лет. Радиоуглеродный анализ может показать одну дату, а может другую. Украшения на горшке подобны тем, которые учеными относят к такому-то веку. Хорошо, а почему именно к такому-то? А вот нож был

V111

найден в другом месте среди похожих горшков, а нож-то, судя по всему, энного времени.

Судя по чему? И так далее. Идут цепочки взаимных предположений. И наука представляет их как незыблемую истину.

Надо засучить рукава и начать разбираться самому. Лично приходить к выводам.

Первое

Мир вокруг нас работает в пределах некой определенной упорядоченности, различных законов взаимодействия. Яблоки падают, люди не умеют летать сами по себе. В некоторых снах мы наблюдаем другую упорядоченность, и там возможны вещи, невероятные наяву. Сказки и сны отличаются от яви другой упорядоченностью. В сказке великан проглатывает героя целиком, другой герой побеждает великана и тот исторгает жертву целой и невредимой.

Всегда ли наш явный мир был упорядочен так же, как теперь?

Второе

Для решения загадок мы пользуемся логикой, и при достаточном количестве сведений, истинных и ложных способны, путем рассуждений, найти решение, которое зависит от достоверности исходных сведений и нашей способности их сопоставлять. Но думаю, что решение некоторых задач возможно лишь при использовании иного, необычного способа мыслить, где значения понятий «истина» и «ложь» не закреплены четко, а также вероятно привлечение других оценочных понятий.

Когда ребенок берет в руки палку и воображает, что это -меч, для ребенка палка является мечом в большей степени, нежели палкой. Может ли один предмет или понятие иметь одновременно несколько значений? Выходит, что да.

А если существует несколько вариантов прошлого, подтверждаемых источниками? Это суждение невозможно с точки зрения обычного, логичного мышления, которое построено на «если А, то Б, иначе В». К примеру, мы думаем, что если в прошлом царь Горох в 777 году проиграл битву царю Репею, то царь Горох не выиграл эту битву. Но вдруг оказывается по ряду источников, что выиграл. Согласно здравому смыслу, одни источники врут, другие нет. Горох или проиграл, или выиграл. Но если отказаться от «здравого смысла», то появляется вероятность истинности противоречащих источников.

Третье

О событиях истории мы знаем большей частью по источникам письменным. Найденные в кургане мечи и топоры остаются лишь ржавым оружием, если не пытаться привязать его к сюжету. Сюжет же - исторические события. А знаниях о них зависят от людей, записавших эти события. Летописцев, просто ученых и так далее. Каждый из них сообщает о событиях, исходя из своих представлений и представлений общества.

Если князю А неугодно, чтобы летописец написал хорошо о князе Б, князь Б будет выставлен в летописи редкостным подонком, который только и делал, что поджаривал врагов на сковородках или воровал из реки воду.

Если летописец не упомянул о каком-то событии, и другие летописцы тоже о нем умолчали, мы никогда о нем не узнаем. Когда СМИ молчат о событии, его не существует. Ноль.

Таким образом история - это не истинная картина произошедшего, а длинный рассказ, составленный из правды, выдумок и окрашенный личностями тех, кто писал историю. Люди не любят сомнений, сомнения приводят к беспокойству, а покой приятнее, поэтому большинство людей, а стало быть и большинство ученых, привыкло доверять истории.

Перепроверка отдельных её узлов может привести к неувязкам, а те, в свою очередь, влияют на истинность других узлов. Довольно поверхностно тронуть Лжедмитрия - видите, из века в век нас убеждают, что он именно Лже - и по сопоставлению событий уже кажется, что он был не такой уж Лже, а урожденный царевич Дмитрий. Но ведь это выбивает основание из тысяч диссертаций, книг и конечно же школьных учебников. Учебники очень важное звено в получении человеком начальных знаний. Что в школе вдолбят, то в голове и останется, а дальше этого мало кто пойдет. Считается, что в учебниках написано неоспоримое.

Но если взять учебники по истории, разных лет или разных государств, получится, что одни события описаны по-разному. Кому верить?

Этот же вопрос следует задать относительно сведений, получаемых нами из летописей и зарубежных хроник - кому верить? Каким сведениям верить?

Четвертое

В истории, пожалуй, каждого народа - кроме Славян - если двигаться назад в прошлое по череде сменяющих друг друга войн и затиший, царей и самозванцев, мы приходим к тому глубинному слою, где наряду с людьми действуют боги или «волшебные» существа. На Руси от этого остались только былины «Киевского цикла», да и те сохранились не среди киевских сказителей, а на севере. Отчего так - неясно, равно как и - где наши народные предания о сотворении мира и тому подобное?

Былины и сказки можно толковать в ключе одного из следующих вариантов, либо одновременно по всем вариантам:

1. Сказки это выдумки.

2. Сказки это описание действительности, преображенное мировоззрением и знаниями сказителя. Например, увидел самолет - написал «дракон». Таким образом некая технология превращается в сказочную для поколений, грядущих относительно исходного сказителя.

3. В сказках вещи называются не своими именами, а, быть может, в переносном смысле. Говорит - конь, подразумевает - трактор. Либо, некое слово в прошлом имело смысл, в будущем изменившийся, или же один из прежних смыслов слова потерялся.

4. В сказках всё описано истинно, как было. Все превращения, преувеличения, странности отражены сказителем с точностью.

Пятое

В этой книге вы найдете множество непривычных утверждений, но большинству из них я постараюсь дать обоснования. Вместе с тем привычные утверждения подвергну сомнению, именно по недостаточности их доказательств.

Простейший пример - Десятинная церковь, вернее, те остатки фундамента, которые находятся рядом с Историческим музеем. Впервые их раскопали под руководством Петра Могилы, в 1635 году. Сверху он поставил церковь (взамен разобранной деревянной Николы Десятинного), затем в 1824 году раскопки провел Кондратий Лохвицкий, спустя несколько лет построили новый храм - тот самый, с пузатыми куполами, чей образ и возникает в мыслях при упоминании о Десятинной церкви.

В начале 20 века древние основания первоначального храма исследовал Милеев, при советской власти «новую» церковь уничтожили, на месте сноса провёл раскопки Каргер - эта история более-менее хорошо освещена и я не буду пересказывать.

Еще в 17 веке на стенах развалин были различимы некие греческие надписи, греческие же клейма поставлены на кирпичах, купно с кириллическими надписями. Остатки мозаичных полов, мраморных украшений, каменные гробницы. Древнее строение!

Но почему это остатки летописной Десятинной церкви? Где-то нашли табличку с такой надписью? Или какая-то летопись прямо указывает место Десятинной церкви с привязкой к современным ориентирам?

Нет.

Петр Могила решил, что это Десятинная церковь! И за ним это стали повторять.

Есть ли вещественные доказательства, не умозаключения, что это развалины именно летописной Десятинной церкви?

Нет.

Тогда почему наука археология и наука история берет в качестве обоснования для именования развалин личное мнение Петра Могилы?

И чем больше изучаешь историю, тем больше оказывается таких личных мнений, ставших краеугольными камнями дома научных знаний.

Шестое

Рост объема исторических знаний приводит к уменьшению понимания, что же происходило. И наоборот, чем сведений меньше, чем всё попроще, тем понятней. Вот одна спичка, вот другая - хорошо, можно сосчитать. Одна да еще одна будет двеее. Ладно!

Какие-то сгустки сведений за определенное время дают проблеск понимания, это словно капли росы в паутине. Водяные шарики ясны, прозрачны, но в паутине запутываешься и ничего не понимаешь более, и слетают сверкающие росинки во тьму.

МЫСЛИ ДЛЯ НАСТРОЯ

xiv


Назад----- Вперед







© Copyright 2013-2015

пишите нам: webfrontt@gmail.com

UA | RU
тор браузер на русском